La mentira tiene las patitas muy cortas, y la verdad casi siempre termina resplandeciendo. Estos días el diario El País ha tenido que salir al paso de una mentira que acusaba a este medio de mentir, precisamente. En realidad la acusación era tan pueril como que el diario de PRISA había manipulado una fotografía, publicada dentro de una serie de instantáneas sobre la manifestación contra el gobierno del pasado día 10 de marzo, y que según los denunciantes pertenecía a otra concentración anterior. Pero vayamos por partes, como diría Jack ‘el destripador’.

Como ya he revelado a quien no conozca el caso, El País se ha reafirmado en que la foto pertenece a la manifestación que dijeron. Lo cuentan así:

Ante el injustificado e insistente interés de quienes pretenden cuestionar la profesionalidad de la redacción de ELPAIS.com, la edición digital de este diario se ha vuelto a poner en contacto con el autor de la foto. Se han realizado, de nuevo, las comprobaciones pertinentes técnicas y se ha corroborado la autenticidad de la imagen.

La foto forma parte de una serie que tomó este lector durante la manifestación y de las que sólo se publicaron dos. ELPAIS.com ha comprobado la fecha y hora de los ficheros de las imágenes y, con los medios técnicos profesionales necesarios, ha podido ratificar que las fotos fueron tomadas el sábado 10 de marzo, exactamente a las 17.52.

Con esto sería suficiente, a mi juicio. Evidentemente, un medio como este no va a poner en peligro su prestigio por una fotografía enviada por un lector (la de aquí a la derecha) dentro de esa corriente de periodismo ciudadano que inició en Internet el diario 20 minutos y a la que se han apuntado otras ediciones digitales de periódicos en nuestro país, entre ellas la del diario injustamente cuestionado en esta ocasión. Pero es que es curioso y divertido analizar las pruebas aportadas por los acusadores, que caen por su propio peso. Ni que decir tiene que esta moderna inquisición viene de parte de los habituales sostenedores de teorías conspirativas, es decir la COPE (radio de los obispos) y la web de Losantos, habiéndose hecho eco otros muchos medios y blogs, incluso Periodista Digital (que en otros tiempos contaba con todo mi respeto y simpatías). Voy a hacer un esfuerzo para comentar los argumentos esgrimidos para mantener la falsa acusación hacía El País de “manipular y mentir” sin que se me escape la risa floja.

Casos verdaderos de fotografías manipuladas hay muchos en la historia reciente de los medios de comunicación, entre ellos algunos destacadísimos, como la revista Newsweek y aquella foto trucada de O.J. Simpson, acusado de haber matado a su mujer. Una buena colección de estas fotos la podemos encontrar en esta galería de CNet News.com. Pero en nuestro caso no hay mentira en la foto sino en los que intentan desprestigiar a un medio, y lo hacen con risibles patrañas. Reproducíamos aquí ayer mismo la misiva enviada por un cargo de la Junta de Castilla y León al Manifestómetro en la que aparte de sus ridículos cálculos de superficies (sobre las estimaciones de asistencia a manifestaciones) dice esto relativo a las fotografías:

Por otra parte no comprendo como son capaces de permitir la manipulación que realiza RinzeWind con las fotografías aportadas. Se trata de la misma manipulación efectuada por la edición digital de “El País” aportando fotos que no están sacadas el día 10 (fíjense bien en lo abrigados que van los manifestantes en las aportadas por RinzeWind, ninguno lleva lazo azul y el día esta nublado cosa que no ocurrió el 10 de marzo en Madrid.

Esto viene a abundar en las razones aducidas por los medios mencionados para acusar la foto en cuestión de falsa, que son básicamente las que siguen:

• Los manifestantes van más abrigados de lo que iba la gente ese día.
• El cielo en esa foto aparece nublado, lo cual difiere con la metereología de ese día.
• De entre los manifestantes fotografiados ninguno lleva lazo azul.
• En otra fotografía, procedente de la manifestación convocada una semana antes por el Foro de Ermua, aparece el mismo manifestante de la gorra con la misma bandera de la dictadura (llamada pre-constitucional, en un curioso eufemismo). Esta supuesta prueba la complementan con el enlace a un blog del militante socialista Dani Viondi, donde aparece la fotografía mencionada.
• De la foto han sido eliminados los ‘metadatos’, que permitirían saber la fecha y hora en que fue realizada la misma y otros datos de carácter técnico.

Una a una se pueden desmontar estas falacias.

Decenas de fotos del día 10 nos muestran a la gente abrigada, y el día aparece totalmente encapotado en una fotografía de la agencia EFE, publicada por la edición digital de El Mundo, que figura a la derecha de este texto.

En la fotografía de la falsa denuncia no aparece ningún lazo azul, efectivamente. Parece un argumento demasiado endeble para tan grave acusación, pero es que si nos fijamos bien solamente aparece una persona de frente, si acaso una y media, contando otro señor de edad del que apenas se ve medio cuerpo, tapado por otra persona delante suyo. Al señor de la gorra solo se le ve puede ver de cabeza para arriba, a saber si llevaba un gran lazo azul colgando de su pechera.

La comparación con esa otra fotografía, en que aparece teóricamente el mismo manifestante de la gorra, se descarta ante una simple observación de ambas instantáneas juntas. En la foto del día 3 aparece una bandera de la dictadura que es evidentemente algo más pequeña, con un mástil más endeble y hasta la gorra parece de otro color (tono marrón, frente al color azulado de la foto de El País). Pero es que en la primera foto no se puede ver al personaje, ni poco ni mucho, porque tan solo se ve su gorra en la parte baja de la imagen. Cualquiera sin evidentes y muy preocupantes problemas de visión afirmaría que no es la misma bandera, y cualquiera que no sea un demente descartaría que ambas personas sean la misma, sencillamente porque en una de las fotos no se ve a tal persona, y la gorra es aparentemente distinta.

El último argumento es, si acaso, el más risible. Dicen en la web del locutor de la cadena episcopal, que han sido eliminados los ‘metadatos’ de “esta” foto, como podemos leer en este párrafo:

LD ha podido comprobar que de la imagen publicada por elpais.es han desaparecido los llamados “metadatos”, que identificarían indicadores como la fecha en la que fue tomada o los parámetros técnicos de la cámara con la que fue tomada. Los “metadatos” son accesibles a través de una aplicación de edición fotográfica como Photoshop. En este caso, alguien los ha suprimido, según ha podido comprobar este diario.

Bien, se refieren a la información EXIF de la imagen, es decir aquella que almacena una cámara fotográfica digital o cualquier otro dispositivo (cámara web, escáner, etc) y en la que figuran datos técnicos como la marca y modelo del dispositivo, la configuración usada para hacer la foto, así como (¡importante!) la fecha y hora en que fue realizada la foto, con distinción entre la fecha/hora original, la de digitalización, y la de la última modificación del archivo. De forma que la información EXIF nos da un dato revelador, que no puede ser modificado, ya que al intentarlo nos cambia el último dato, pero no los anteriores. Esto puede ser comprobado en esta foto conseguida entre las galerías de Rinzewind, a la que he cambiado la fecha a través de un programa de tratamiento de imágenes (Corel Paint Shop Pro XI). Como se puede comprobar consultando el código EXIF de la foto, la fecha original y de digitalización permanecen inalterables (2007:02:24 14:11:15), habiendo podido cambiar solo el dato de la fecha de última modificación (Last Modified Date/Time = 2007:03:20 14:12:25). La información EXIF se puede consultar en flickr o bien a través de una extensión de Firefox, llamada Exif Viewer.

Con toda la explicación que doy sobre los ‘metadatos’ de una foto quiero decir algo tan simple como que el medio en cuestión puede utilizar ese dato para demostrar que la foto es del día y hora que el lector afirma, cosa que según cuentan han realizado, contando además con asesoramiento técnico. Pero es que lo que no roza sino que transpasa la barrera del ridículo estratosférico y ultrasónico, es que dice la web citada que ELPAIS.com eliminó los ‘metadatos’ de “esa” foto, pero cualquiera puede comprobar que dichos datos no figuran en ninguna imagen publicada en la web de este diario, ni de ningún otro, incluido el propio medio que afirma algo así. Animo a que lo compruebe quien desee. Sencillamente los medios digitales no publican fotos con información EXIF.

No hago ni una reflexión más sobre el hecho de que en el programa de radio del tal Losantos apareciera el pobre señor de la gorra y la bandera ilegal, según contaron, afirmando que él no había estado allí. Ante tantas mentiras y después de todo lo dicho, ni un comentario más.