Hace unos días hablábamos aquí de los servicios de alojamiento y compartición de vídeos en la red a cuento de hacer una relación de aspectos por los que me parece superior Dailymotion al archiconocido (y precursor) YouTube. Después de esa anotación otro servicio, que hasta ese momento había sido una beta restringida, abandonó esa condición aún sin dejar de ser beta, y aunque lo había testado en su momento volví a probar con un vídeo que es un álbum de fotos en movimiento de la bella ciudad de Barcelona. Se trata de Soapbox, la apuesta de Microsoft en este área. Pues bien, en muchos aspectos me sigue pareciendo mejor opción la del servicio francés de Dailymotion, pero globalmente me quedo con este nuevo Soapbox, por razones que explicaré a continuación.

A consecuencia de estas comparaciones me he terminado lanzando a hacer lo propio con casi una veintena de servicios para compartir y alojar tus vídeos, los ‘clones’ de YouTube. No voy a hacer una exposición pormenorizada de cada uno de ellos, pero sí me atrevo a hacer un breve comentario, a puntuar de forma simple con unas estrellitas, a ordenarlos en orden de prelación (empezando por el que me parece mejor y terminando por el menos bueno) e incluso a ofrecer embebido el mismo vídeo subido a cada uno de los servicios, el de las fotos de Barcelona, que ha terminado siendo un buen ejemplo para comprobar la calidad y efectividad del sistema de recodificación utilizado por cada uno de ellos, con resultados en algunos casos sorprendentes. La exposición de conclusiones de este estudio la dividiré en dos anotaciones, con el fin de no hacer demasiado larga y pesada la carga de la página.

Me interesa advertir que en los criterios para ordenar y valorar cada uno de los servicios han influido de forma decisiva los siguientes factores:

• Simplicidad en el proceso de registro.
• Opciones en la subida del archivo, rapidez de la misma e información sobre el proceso de codificación.
• Tiempo de espera hasta que el vídeo esta en línea.
• Calidad de la codificación y del vídeo resultante.
• Diseño de la pantalla del reproductor y utilidades para compartir el vídeo.
• Difusión, en orden a la popularidad del sitio.

Por supuesto que no espero sentar cátedra, sino simplemente que sea de cierta utilidad para nuestros lectores y ayude a conocer la variedad de servicios existentes. Por cierto, no tengo especialmente nada en contra de YouTube, pero ha terminado quedando cuarto en esta comparativa.

Soapbox. La calidad de la codificación (tienen ventaja, son los autores del formato wmv del vídeo original) es insuperable, y correspondientemente la de la visualización del vídeo es también la mejor. Al estar compuesto el vídeo de fotos en movimiento, a algunos codificadores les cuesta identificar esa característica, y realizan un muestreo erróneo que provoca que la imagen se vea con un movimiento como a golpes, pero en este caso, y en algunos otros de esta comparativa, eso no sucede. El diseño del reproductor es algo recargado pero elegante a la hora de mostrar la información solicitada sobre el vídeo y sus códigos para compartirlo. Se pueden subir varios archivos a la vez, no formando una cola sino simultáneamente, como tratándose de subidas independientes, y a la vez que se produce la subida y codificación (bastante veloz) se puede seguir navegando por el sitio, visualizando otros vídeos y demás. Le falta ser traducido al castellano, algo que Microsoft suele hacer de forma casi inmediata, al menos en sus propuestas de mensajería instantánea y otras. Una vez abierto a todos los usuarios, y aprovechando la integración con Live Spaces, es de suponer que su difusión será importante en poco tiempo, siendo una de las pocas alternativas con capacidad para plantarle cara realmente a YouTube.

Dailymotion. Es de las plataformas que codifican mal nuestro vídeo, como explicaba en el caso anterior, pero dado que es un problema bastante puntual por las características del mismo, y atendiendo a las explicaciones dadas en una anotación anterior, es mi favorito desbancado por la propuesta de los de Redmon. Se me olvidó la otra vez mencionar como ventaja (sería la número once) que el vídeo embebido no incorpora logo alguno en medio de la imagen.

blip.tv. Sorprendente la calidad de esta propuesta. Con un visualizador estándar (en el que trabajo para un futuro en nuestro portal), consigue una calidad notable en la imagen y una codificación perfecta. El aspecto técnico es su gran ventaja, acompañada por la sencillez y simplicidad del proceso y de su entorno gráfico, muy avanzado y con un uso práctico de modernas técnicas de programación, como el AJAX. El otro favorito, en este caso de forma inesperada ya que no conocía esta plataforma, muy popular en USA.

YouTube. Los precursores de esto. Poco que decir salvo que su enorme difusión le ponen en una situación de enorme ventaja. Si quieres buscar un vídeo, mira en YouTube. Sus múltiples opciones a la hora de subir archivos, su calidad y robustez técnica junto a planes de expansión interesantes complementan el poderío de esta oferta, si bien la fluidez en la reproducción se ve a veces comprometida por el número de usuarios que diariamente visitan y alimentan este gigante adquirido recientemente por Google.

Google Vídeo. Siempre me ha parecido técnicamente superior que YouTube, con menos limitaciones de duración y tamaño del archivo aunque con mayor supervisión de los vídeos. Pero los planes de Google parecen ir por el camino de convertir a este espacio en un buen buscador de vídeos (lo que era en un principio) concentrando en su joya YouTube el servicio de alojamiento y red social.