Se que será polémico el argumento que voy a desarrollar en esta nota, por lo cual hago un breve preámbulo.

He apoyado las licencias de copyleft desde hace mucho, y de forma convencida. Puse un copyleft a lagateradigital.com casi al principio, y desde hace un par de meses estamos bajo una licencia Creative Commons, y no lo hicimos antes dado que esperamos a que esta licencia estuviese traducida en castellano, entendiendo que ahora si supone una cobertura legal, algo que hay que agradecer a la Universidad de Barcelona y al despacho de abogados Almeida. Me hubiera gustado estar en Barcelona este fin de semana pasado, por asistir a las jornadas Copyfight, y porque siempre es un placer estar en esa ciudad. Dicho lo cual, vamos a lo que vamos.

Las jornadas que menciono tendrán continuidad en diciembre, en el Centre d’Art Santa Mònica, donde prometen hablar de artes visuales y propiedad intelectual, bajo el título «Copyfight II: Arte Ilegal». El gráfico que reproduzco es un aviso a modo de adelanto de esa cita. En el mismo se presenta una parodia del logotipo de Starbucks, la cadena de cafeterías originaria de Seattle y extendida por todo el mundo. La leyenda ‘Starbucks Coffe’ es sustituida por la de ‘Consumer Whore’. La ‘broma’ no es muy amable y me plantea una brevísima reflexión, o más bien una pregunta.

¿El proponer opciones contra las licencias de código cerrado, el copyright y semejantes, implica que también se esté a favor de acabar con la ‘fama’, el ‘buen nombre’ o ‘buena imagen’ de empresas o individuos? Ya, ya sé que se trata de una broma, y con sentido del humor la tomo, pero no deja de motivarme a una reflexión como esta. Creo que no hacía falta esa broma de mal gusto, que atenta contra una imagen que identifica una marca. Eso lo puede hacer cualquiera, pero no quien reclama respeto a la obra propia, desde la base de ofrecer que otros la reproduzcan citando su procedencia. Digamos que sobrepasa lo ‘políticamente correcto’ para invadir el terreno de la ‘cagada’, directamente. Es mi humilde opinión.